亚洲AV无码专区在线电影APP,国产嘿嘿嘿视频在线观看,国产在线线精品宅男网址,四虎永久在线精品免费青青

【獵云網(wǎng)（微信號：ilieyun）】2月8日報道（編譯：羅彬杰）

Wendy Weintraub總是小心翼翼地不讓電器插著電源，以防萬一。但大約兩年前，她正準備吹干頭發(fā)去上班時，她的吹風機卻在這個時候起火了。

Weintraub說，她于2016年在亞馬遜上購買了這款吹風機，這是一款售價超過200美元的高端機型。在那之前，這款吹風機從來沒有出現(xiàn)任何問題。

她把吹風機放下，但為時已晚。濃煙從她臥室的壁櫥里冒出來，這不禁讓她開始驚慌起來。她拿出滅火器，盡力撲滅火焰，但到處都是煙，呼吸變得越來越困難。

Weintraub說：“濃煙會灼傷你的喉嚨，你能夠感覺得到。這太可怕了，它一直在燃燒。”

有那么一會兒，她以為自己已經(jīng)成功地撲滅了火焰，但很快就發(fā)現(xiàn)火勢在不斷蔓延。消防隊員在與大火搏斗時把她從家里救了出來，她只能在外面看著火焰從她家的窗戶冒出來。

在消防隊員的幫助下，Weintraub成功地把自己的貓救了出來，對此她永遠心存感激。她說：“物品就是物品，它們可以被取代，但生命就是生命，不能被取代?！?/p>

這種情況仍然讓人覺得不真實。Weintraub說：“很難理解它竟然會發(fā)生，但它真的就發(fā)生了?！?/p>

大火過后，Weintraub仍然心有余悸。有一段時間，除非有人在家陪她，否則她不會使用吹風機。當有人用習語談論“著火的房子”時，她就會感到不安。她每天都回到被大火燒毀的家去照顧她喂養(yǎng)的流浪貓。

在某種程度上，接下來發(fā)生的事情對Weintraub來說是最好的情況。當她不得不離開家的時候，保險公司支付了重建費用和租房費用，而承包商則負責修理。這家保險公司已經(jīng)起訴了這家電吹風制造商和亞馬遜，要求法院下令賠償超過85萬美元。

只是中介平臺？

該案已在法庭上結(jié)案，但可能會引發(fā)一個問題：亞馬遜到底在其中扮演怎樣的角色？多年來，這家在線零售公司一直辯稱，其許多客戶只是單純的使用其平臺——產(chǎn)品的買家和賣家是相互聯(lián)系的，而亞馬遜只是一個交易的中介而已。

這一論點為亞馬遜提供了一個至關重要的法律辯護，使其得以完全回避傳統(tǒng)零售商面臨的責任。在很大程度上，法院對這一索賠感到滿意，亞馬遜得以將其第三方銷售商業(yè)務擴大到數(shù)千億美元的銷售規(guī)模。

但最近，亞馬遜的這個防護罩出現(xiàn)了破裂的跡象。一些法院和學者質(zhì)疑這些保護措施究竟應該持續(xù)多久，以及亞馬遜是否真的像它自稱的那樣只是一個不干涉交易的平臺提供者。

Weintraub保險公司的代理律師Dennis Crawford表示：“他們正在采取積極的措施，吸引消費者購買他們的產(chǎn)品或制造商的產(chǎn)品?！?/p>

問題是：這到底是誰的錯？

當你在亞馬遜上購買產(chǎn)品時，很難保證你買到的產(chǎn)品經(jīng)過了專業(yè)的安全審查?！度A爾街日報》今年報道稱，該公司平臺上有4000多種被禁的、不安全的或是貼錯標簽的產(chǎn)品，從有問題的摩托車頭盔到貼著“窒息危險”標簽的磁性玩具。

那些有缺陷的產(chǎn)品已經(jīng)導致了嚴重的，有時甚至是致命的傷害，引發(fā)了責任索賠的浪潮。根據(jù)外媒看到的法庭記錄顯示，在過去10年里，亞馬遜面臨了60多起有關產(chǎn)品責任的聯(lián)邦訴訟。這些訴訟是一系列可怕的災難：一些人聲稱，通過該公司購買的懸浮滑板燒毀了房屋。另一份訴訟稱，從該公司購買的一支電子煙在口袋里爆炸，導致一名17歲的少年嚴重燒傷。

可怕的災難目錄

這樣的例子不勝枚舉：在亞馬遜上購買的一架據(jù)稱有故障的梯子導致了一人死亡。2014年圣誕節(jié)后兩天，美國懷俄明州一戶人家發(fā)生火災，起因是通過該公司購買的節(jié)日彩燈起火。根據(jù)法庭文件，消防隊員在里面發(fā)現(xiàn)了一名面朝下不省人事的男子，該男子于當天晚上死亡。這些訴訟的結(jié)果喜憂參半：亞馬遜承擔了一些案件的責任，但也根據(jù)情況成功地在其他案件中為自己辯護。

在整個案件中，亞馬遜一直在利用其不尋常的半平臺、半商店的法律地位。如果家得寶出售的是有缺陷的電鋸，那么這家商店將與生產(chǎn)該產(chǎn)品的公司一起被起訴。這種責任意味著傳統(tǒng)的零售商必須對他們庫存的產(chǎn)品小心謹慎，確保商店貨架上的每一件商品至少符合最基本的產(chǎn)品安全要求。各州通過了不同版本的產(chǎn)品責任法，但它們都把責任不僅僅推給了原始制造商。

但亞馬遜的情況要復雜得多：它既是產(chǎn)品的直銷商，同時也為第三方銷售產(chǎn)品提供了一個名為Marketplace的平臺。與亞馬遜自身的銷售緊密結(jié)合，Marketplace的產(chǎn)品對消費者來說往往更便宜，限制更少，但有時也比其他產(chǎn)品更不可靠。而且由于亞馬遜通常被視為這些產(chǎn)品的銷售平臺，而不是賣家，使得該公司對任何出錯的責任都要小得多。但由于Marketplace與亞馬遜的主要“零售”商店緊密相連，消費者很容易忽略其中的差異。

倡導組織Public Knowledge的法律主管John Bergmayer表示：“有多少人在短暫看過之后還記得，當他們購買亞馬遜配送和庫存的第三方產(chǎn)品時，那個公司的名字是什么？”

亞馬遜在2000年推出了Marketplace，沒過多久，公司就發(fā)現(xiàn)這是一個巨大的成功。上市四個月后，該公司宣布，該平臺上的商品月銷售總額增長了兩倍多。貝佐斯在2018年宣布，當年亞馬遜的大部分交易都是通過Marketplace銷售完成的，大約是亞馬遜第一方零售銷售額的兩倍。對亞馬遜來說，這是一項價值1750億美元的業(yè)務，它提供的用戶驅(qū)動的規(guī)模與Facebook等社交媒體公司的規(guī)模相當。這種模式非常成功，據(jù)報道，該公司去年將更多資源轉(zhuǎn)移給了第三方銷售商，這讓批發(fā)商感到失望。

正如亞馬遜所說，Marketplace更像是Craigslist，而不是家得寶。該公司正在提供連接買家和賣家的技術，但任何出錯的地方也都是他們雙方的責任。對大多數(shù)法院來說，這種邏輯是令人信服的。紐約大學民事訴訟學教授Mark Geistfeld表示：“確實如此，現(xiàn)狀就是他們無需承擔責任。”

但聯(lián)邦巡回法院最近的一項裁決使這一現(xiàn)狀受到了質(zhì)疑。2014年，一位名叫Heather Oberdorf的女子在遛狗時，從亞馬遜Marketplace上訂購的一條狗鏈斷了，導致她一只眼睛失明。Oberdorf起訴亞馬遜，稱其在平臺上售賣該產(chǎn)品是疏忽大意。

Oberdorf在賓夕法尼亞州地方法院敗訴，但在繼續(xù)上訴后，該判決卻被推翻了。法院裁定，亞馬遜在采購過程中涉入過多，以至于該公司符合州法律對產(chǎn)品“賣方”的定義，因此可能要對其平臺上存在缺陷的第三方產(chǎn)品承擔責任。

耗資數(shù)十億美元

如果亞馬遜要為其第三方市場上的產(chǎn)品所造成的每一場災難負責，其結(jié)果可能會嚴重損害亞馬遜的利潤。該公司已經(jīng)表示，可能會花費數(shù)十億美元來阻止售賣危險不合格商品。亞馬遜目前正在尋求對Oberdorf案的判決進行復審，但與此同時，多個州的案件都被擱置，等待事態(tài)的發(fā)展。

對于像Geistfeld這樣的學者來說，這種觀點的轉(zhuǎn)變已經(jīng)持續(xù)了很長時間。Geistfeld說，上訴法院對亞馬遜的裁決是“更合理的意見，甚至還可以更有力”。

“如果你看看法律定義什么是賣方，然后再和亞馬遜作比較，你會很難理解為什么街角的熟食店被認為是商店里所有商品的賣家，而且他們對安全等方面的控制遠遠少于亞馬遜，但亞馬遜卻可以不被定義為賣家?！?/p>

Geistfeld并不是唯一一個持這種觀點的法律學者。在一篇將于明年在《布魯克林企業(yè)、金融和商法雜志》上發(fā)表的學術論文中，兩位教授認為，亞馬遜在其市場上扮演著強有力的操控角色，對其平臺上的購買行為產(chǎn)生了密切影響。教授們寫道：“在我們看來，法院沒有認識到問題的嚴重性或現(xiàn)實情況。該公司認為它是一個中立的平臺，只是方便了賣家和買家之間的銷售，這個說辭完全是虛構(gòu)的空話?！?/p>

這兩位作者認為，亞馬遜通過在其平臺上放置產(chǎn)品來影響買賣雙方。在某些情況下，該公司會與商家合作提供充值服務。通過亞馬遜Prime服務，該公司直接將自己的品牌置于產(chǎn)品之前。教授們說，總的來說，這使得亞馬遜不僅僅是一個促進交易的后臺參與者。

布魯克林法學院教授、這篇論文的作者之一Aaron Twerski說：“亞馬遜從頭到尾都在插手交易?！币话阆M者通過亞馬遜購買商品時，并不知道運送商品的物流過程。對于大多數(shù)人來說，通過亞馬遜平臺購買意味著直接從亞馬遜購買。Twerski說：“你得是個天才才能搞清楚到底是怎么回事?！?/p>

然而，盡管Twerski和其他人努力改變法律先例，但有缺陷的第三方產(chǎn)品仍在造成損害，而亞馬遜也仍在擺脫困境。